- 111
- 32 446 269
El Jj
Приєднався 24 вер 2013
Mais si ! C'est la chaîne avec des vidéos de maths ! Des fois, ça va un peu vite, du coup, j'ai pas tout bien compris.
contact : contact.eljj@gmail.com
contact : contact.eljj@gmail.com
Le plus grand de tous les nombres ?! - Deux (deux ?) minutes pour...
Et vous, vous savez compter jusqu'à combien ?
Animations :
Camtasia
Geogebra
Processing
Musiques : Tam
Vidéos citées :
ua-cam.com/video/5hfkzo_ojGE/v-deo.html
ua-cam.com/video/t_pCmDv3zbU/v-deo.html
ua-cam.com/video/9Hpy6MKM-J8/v-deo.html
Script et sources :
docs.google.com/document/d/1D5233MwoCmAWVquzdmA-zE7usGVFrIj3d__q0esYY4o/edit?usp=sharing
Chapitrage :
00:00 Introduction
00:29 Sponsor ?
00:37 Partie 1 - le plus grand nombre ?
03:08 Partie 2 - Les nombres d'Archimède
08:21 Partie 3 - La nomenclature de Conway
11:32 Partie 4 - Le googol
14:31 Partie 5 - Les flèches de Knuth
17:53 Partie 6 - Le nombre de Graham
23:42 Partie 7 - TREE[3]
27:35 Partie 8 - La hiérarchie des croissances rapides
36:26 Partie 9 - Le nombre de Rayo
40:14 Partie 10 - l'Utter Oblivion ?
43:18 Générique
43:40 Bonus mignon
Si vous voulez m'aider :
Mon bouquin : Les maths font leur cinéma - www.dunod.com/sciences-techniques/maths-font-leur-cinema-will-hunting-imitation-game
Mon tipeee : fr.tipeee.com/el-jj
Mon KissKissBankBank : www.kisskissbankbank.com/fr/projects/el-jj
Animations :
Camtasia
Geogebra
Processing
Musiques : Tam
Vidéos citées :
ua-cam.com/video/5hfkzo_ojGE/v-deo.html
ua-cam.com/video/t_pCmDv3zbU/v-deo.html
ua-cam.com/video/9Hpy6MKM-J8/v-deo.html
Script et sources :
docs.google.com/document/d/1D5233MwoCmAWVquzdmA-zE7usGVFrIj3d__q0esYY4o/edit?usp=sharing
Chapitrage :
00:00 Introduction
00:29 Sponsor ?
00:37 Partie 1 - le plus grand nombre ?
03:08 Partie 2 - Les nombres d'Archimède
08:21 Partie 3 - La nomenclature de Conway
11:32 Partie 4 - Le googol
14:31 Partie 5 - Les flèches de Knuth
17:53 Partie 6 - Le nombre de Graham
23:42 Partie 7 - TREE[3]
27:35 Partie 8 - La hiérarchie des croissances rapides
36:26 Partie 9 - Le nombre de Rayo
40:14 Partie 10 - l'Utter Oblivion ?
43:18 Générique
43:40 Bonus mignon
Si vous voulez m'aider :
Mon bouquin : Les maths font leur cinéma - www.dunod.com/sciences-techniques/maths-font-leur-cinema-will-hunting-imitation-game
Mon tipeee : fr.tipeee.com/el-jj
Mon KissKissBankBank : www.kisskissbankbank.com/fr/projects/el-jj
Переглядів: 113 759
Відео
Aux origines du nombre d'or - Deux (deux ?) minutes pour...
Переглядів 323 тис.9 місяців тому
Aux origines du nombre d'or - Deux (deux ?) minutes pour...
La conjecture de Birch & Swinnerton-Dyer - Deux (deux ?) minutes pour...
Переглядів 146 тис.Рік тому
La conjecture de Birch & Swinnerton-Dyer - Deux (deux ?) minutes pour...
Les mathématiques de Marvel - Ccc #08
Переглядів 83 тис.Рік тому
Les mathématiques de Marvel - Ccc #08
Survivre à Squid Game grâce aux maths ? - Chouxrom' Cine Club #07
Переглядів 122 тис.2 роки тому
Survivre à Squid Game grâce aux maths ? - Chouxrom' Cine Club #07
Une ondelette pour les compresser toutes - Deux (deux ?) minutes pour...
Переглядів 111 тис.2 роки тому
Une ondelette pour les compresser toutes - Deux (deux ?) minutes pour...
Nuées d'oiseaux, chips paraboliques et feux de forêts : 31 trucs mathématiques un peu random
Переглядів 82 тис.2 роки тому
Nuées d'oiseaux, chips paraboliques et feux de forêts : 31 trucs mathématiques un peu random
Les mathématiques de Futurama - ChouxRom' Cine Club #06
Переглядів 290 тис.2 роки тому
Les mathématiques de Futurama - ChouxRom' Cine Club #06
La conjecture de Syracuse - Deux (deux ?) minutes pour...
Переглядів 307 тис.3 роки тому
La conjecture de Syracuse - Deux (deux ?) minutes pour...
John Conway - Deux (deux ?) minutes pour...
Переглядів 256 тис.3 роки тому
John Conway - Deux (deux ?) minutes pour...
Il n'y a pas de question stupide #03 : On va tous mourir ?
Переглядів 97 тис.4 роки тому
Il n'y a pas de question stupide #03 : On va tous mourir ?
Deux (deux?) minutes pour la quadrature du cercle
Переглядів 275 тис.4 роки тому
Deux (deux?) minutes pour la quadrature du cercle
Résoudre Navier-Stokes à 8 ans ? - Chouxrom' Ciné Club #05
Переглядів 1,9 млн5 років тому
Résoudre Navier-Stokes à 8 ans ? - Chouxrom' Ciné Club #05
Deux (deux?) minutes pour la conjecture de Poincaré
Переглядів 767 тис.5 років тому
Deux (deux?) minutes pour la conjecture de Poincaré
Les Figures de l'Ombre - Chouxrom' Ciné Club #04
Переглядів 250 тис.5 років тому
Les Figures de l'Ombre - Chouxrom' Ciné Club #04
Il n'y a pas de question stupide #02 : Là où les nombres s'arrêtent
Переглядів 62 тис.5 років тому
Il n'y a pas de question stupide #02 : Là où les nombres s'arrêtent
Quand Matt Damon fait des maths... - Chouxrom' Ciné Club #03
Переглядів 164 тис.5 років тому
Quand Matt Damon fait des maths... - Chouxrom' Ciné Club #03
Deux (deux ?) minutes pour l'éléphant de Fermi & Neumann
Переглядів 314 тис.6 років тому
Deux (deux ?) minutes pour l'éléphant de Fermi & Neumann
L'homme qui défiait l'infini - Chouxrom' Ciné Club #01
Переглядів 160 тис.6 років тому
L'homme qui défiait l'infini - Chouxrom' Ciné Club #01
Deux (deux ?) minutes pour... classer les pavages !
Переглядів 160 тис.6 років тому
Deux (deux ?) minutes pour... classer les pavages !
Il n'y a pas de questions stupides #01 - Équations vs fonctions
Переглядів 59 тис.6 років тому
Il n'y a pas de questions stupides #01 - Équations vs fonctions
Deux (deux?) minutes pour... le théorème de Jordan
Переглядів 250 тис.6 років тому
Deux (deux?) minutes pour... le théorème de Jordan
500 € TICKETS A GRATTER CHALLENGE EN COUPLE !!!!
Переглядів 57 тис.7 років тому
500 € TICKETS A GRATTER CHALLENGE EN COUPLE !!!!
Two (two?) minutes for... Catalan numbers
Переглядів 284 тис.7 років тому
Two (two?) minutes for... Catalan numbers
À quoi ça sert les maths ? ft Internet
Переглядів 149 тис.7 років тому
À quoi ça sert les maths ? ft Internet
Deux (deux ?) minutes pour... le théorème des 4 couleurs
Переглядів 201 тис.7 років тому
Deux (deux ?) minutes pour... le théorème des 4 couleurs
Deux (deux !) minutes pour le théorème de Banach-Tarski
Переглядів 50 тис.7 років тому
Deux (deux !) minutes pour le théorème de Banach-Tarski
Deux (deux ?) minutes pour... Le théorème de Banach-Tarski
Переглядів 280 тис.7 років тому
Deux (deux ?) minutes pour... Le théorème de Banach-Tarski
C'est vraiment bizarre de se dire qu'il est peut-être infini
La suite fait sa vie jusqu'à ce qu'elle tombe sur un 2^n, et paf.
il est tout de même curieux de tomber sur le nombre d'or en mesurant sur ces bâtiment EN METRE alors que basé ou pas sur ces différentes théories mathématique qui je le reconnais sont trop complexes pour moi , à l'époque ils bâtissaient en "coudée royal" qui est égale à 1/5 mètre , comment peut ont passé à coté de ce détail ? trouver d'étrange similitudes oui , mais en partant du principe que, ce qu'on considère aujourd'hui comme étant "1" ! Et bien pour eux , physiquement, je veut dire dans leurs façon quotidienne de mesuré c'étais "5". Si on mesure que ce sois les pyramide en Égypte ou les temple à Athènes , pour que ces coïncidences sois des coïncidences il faudrait qui est bâtis en ce basant sur "un 5eme du nombre d'or" ? on ne peut pas comparé des nombre et des construction , si ce qui faisais 1 avant, fait 0.2 aujourd'hui , ou alors ça doit être pris en compte ! Si sa ne l'est pas, ça fausse toute l'analyse . le mètre existe depuis le 18eme siècle et il est basé sur la mesure de la terre "40.000m =la circonférence du globe de bas en haut" pourquoi ne pas l'avoir divisé en 36.000 pourtant plus logique pour divisé un cercle ? la coudée royal ne feurais pas 1/5 metre et rien de tout ce débat n'aurais de sens ... Pourquoi tout s'aligne comme ca ? trouver précisément ou presque le nombre d'or en mètre sur différentes structures antique relève bien plus que du hasard ....
Un rapport calculé entre deux longueurs ne dépend pas de l'unité utilisée pour la mesurer. Si, par exemple, une façade d'un bâtiment mesure 30m×15m, le rapport est de 30/15=2. Si on mesure en coudées, le bâtiment sera de 150 cds×75 cds, et me rapport est de 150/75=2, ce qui est identique.
Les maths ça sert à enseigner les maths à mes enfants.
Les nombres en "lion" et "liar" alternativement ne sont pas qu'en France et quelques pays. Ils sont *PARTOUT DANS LE MONDE* (qui utilise le même système de nombre) sauf... Les USA, Royaume Uni et Myanmar. En bref, encore eux qui font chier.
Après un jeu vidéo ne génére pas de l'aléatoire pure, il suffit de connaitre la formule génératrice et le nombre de départ et c'est fini on peut connaitre jusqu'à la fin des temps comment on peut avoir un PIKACHU !
On en parle de du chiffre mathématiques le plus grand au monde qui s'appelle "Oblivion"🌚🌚. Ce nombre est tellement grand qu'on ne peut même pas le représenter dans une vidéo tel que la tienne.
Même une vidéo tels que la tienne de 1 milliards de fois l'âge de l'univers ne suffirait pas à dire un millième de ce nombre
L'oblivion n'est pas un nombre parfaitement défini. Je t'invite à regarder la dernière vidéo longue de ma chaîne pour en savoir davantage.
Il va en baver, cet escargot ! 🐌
10¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰ existe ? Car sinon je l'appelle le todolo
Il s'agit du nombre dix mille sesexagintacentillisesexagintasescentillions
Statistiques et Probabilités... je ne comprends pas. Je me rappelle de différentiels, géométrie analytique, trigonométrie mais pas les stats et les Proba...
Donc si on raccourci tt ça, ça donne quoi??
Excellent j'ai pas vu les 40 minutes passé
Mais c'est 10% pas 5% pour le Pikachu dans la foret
Selon pokepedia, dans tous les jeux où la forêt de Jade apparait, le taux d'apparition de Pikachu est de 5 % (sauf Pokémon Or HeartGold et Argent SoulSilver où sa monte à 6%...)
@@ElJj bah moi j'ai vu 10% ça a peut être changer depuis la dernière fois que j'ai regarder
C'est trop long
Ça me fait penser à un problème à 3 corps
C'était tellement intéressant mais là j'en ai un mal de crâne je suis un biologie pas en mathématiques 😂 Ces nombre gigantesques sont inutiles et donc sont forcément essentielles
Conclusion: l'art contemporain, en plus d'être moche, gaspille beaucoup d'argent public par ses formes produite par onanisme intellectuel de l'architecte
Peut on vraiment dire 6 direction, n’ai ce pas ici 6 sens ?
C'est Riemann et non Goldbach par contre sur l'image à 6:36 (si jamais qlq voit ce message)
Oui bah c'est facile de dire des grands nombres mais ça sert à quoi concrètement ?
Tu peux prendre 3 gardiens et non 4
Infini absolu
C'est ridiculement immense merci pour l'explication
Je le savais parce que je l’avais lu sur une affiche en cours de maths vu que je m’ennuyais 😂
J'adore !
ON APPELLE CA UNE DOUILLE😣😣😣😣
Franchement tu es vulgarisation sont vraiment bien fait je savais pas que le deuxième point d'intersection dans le cercle le trait vertical était en fait à l'opposé de l'écran vraiment des énigmes mais ça permet d'apprendre plein de choses sur la théorie de Vesoul😅
Le petit plaisir au moment du grattage, c'est ça qui vaut 0.63 €
Ça ce prononce GOGOL en fr mec..
t'es un gogole
Merci, je vais faire ça pour mon grand oral !!!
renversant,, et c'est une fonction "simple"!
j'adore la musique que tu met partout dans tes vidéo comment elle s'apelle et c'est qui l'artiste derière.persso pour moi les math ça sert faire de jolie fractales ainssi qu'as s'amuser a manipuler des concept qu’on connais déjà pour en créer d'autre.
'fin bref, ça fait longué sur les bord
Merci pour tes explications clair les dessins me surprends 😮😅
Donc c'est Julia qui a des semblait l'ensemble de Julia😅😅😅 j'adore tes cours
J'aime bien les nombres salades G(64) est un bon ensemble, juste beaucoup de 3 puissance 3 puissance 3 puissance 3....
17/72 =1/2 depuis le DEBUT
encore une très grande (environ un googol) vidéo !
Je vous informe que j’ai trouvé la solution à la conjecture de Syracuse. La conjecture est vraie parce que le processus de Syracuse induit une formule concurrente à l’expression des nombres impairs, laquelle induit à son tour une matrice impaire à partir de laquelle on construit des lignes syracusiennes, ainsi nommées car elles ne sont ni une matrice ni une arborescence au sens classique. Comme par construction des lignes syracusiennes tout successeur impair se situe sur la ligne précédente, les successeurs impairs successifs mènent par décrémentation du numéro de ligne à la première ligne dont tous les nombres ont pour successeur impair la racine unité. Ce qui démontre la conjecture. Bien à vous
Pour la multiplication par 14, je pensais quadruplé chaque chiffre et ajouter son voisin de droite
pour un probabiliste le googol est encore assez petit en combinatoire
Rien n'est plus faux pour un probabiliste, un grand nombre pour lui c'est quand ça dépasse 30 😂 Et en combinatoire, on a quand même pas souvent besoin de nombres supérieurs (le nombre de Graham, ça reste l'exception ultime). Après si tu parles de googologie, on est d'accord. Pour le coup "assez petit" n'est pas le terme. Un gogol c'est littéralement zéro par rapport à un gogolplex, qui est littéralement zéro par rapport à 10^^^^^^^10, qui est littéralement zéro par rapport au nombre de Graham, qui est littéralement zéro par rapport à TREE(3) etc. etc. (on pourrait continuer notre listing pendant TREE(TREE(TREE(.....(TREE(gogol)...))) [écrire ci-dessus 1 gogol de TREE] où chaque terme u_n de la liste serait monstrueusement plus grand que son prédécesseur u_[n-1] MAIS dont le successeur u[n+1] se compararerait de manière monstrueusement plus monstrueuse que u[n] ne se compare avec u[n-1]. Mais sans jamais approcher l'infini. C'est ça qui est fascinant :)
Je revois la vidéo (je ne compte plus les re-visions de tes vidéos), et je me dis qu'elle aurait-du sortir un 1er avril :P
Vachement intéressant ! Félicitations pour la qualité de ton travail de recherche et de prestations
Bonjour, quelqu'un aurait la preuve de ce qu'il dit à 4:49
C'est pas Googol mais Gogol 😑😑😑
c'est googol en anglais et les deux orthographes sont acceptées en français.
@@Faxbable désolé de te l'apprendre mais ce n'est pas le cas. C'est la version anglais en français. On n'accepte pas l'orthographe anglaise. On accepte l'orthographe française. Vérifie tes sources avant de dire des conneries 😑😑😑😑😑😑😑😑!
@@nilsinconnue Les deux orthographes sont en acceptées, neuneuille (oui : neuneuille, et pas neuneu 😀. Parce que.) Et entre nous, quand bien même je ferais un anglicisme... Seigneur, y a du lourd dans les réseaux sociaux... Entre les cas sociaux qui ecrivent comme mon pied gauche et fiers d'eux et les autistes binaires comme toi qui ont besoin de se décoincer le balais, je ne sais lesquelse font plus rire que pleurer... Aller, va t'acheter une vie et part défendre de vraies nobles causes 🤡
@@nilsinconnue 🥱😴😴😴
Le googol plex mtn?😂
Mon gars faut pas nous créér de problème 😂😂
Cette vidéo me fait me poser une question cruciale : en combien d'itération je gagne au jeu "Le juste prix" si je pars du nombre de Rayo et dois arriver à 14298 en utilisant une méthode par dichotomie ?
Dans le pire des cas, trouver un nombre entre 1 et N au juste prix avec une méthode dichotomique, il faut log2(N) essais. Mais le nombre de Rayo est tellement grand que log(Rayo) ≈ Rayo
@@ElJj Le nombre de rayo est tellement grand qu'il serait limite possible de vivre l'age de l'univers complet dans un cerveau de Boltzmann stable.
Bonjour, vidéo très intéressante merci. J'ai un problème avec les grands chiffres. Nous n'avons pas les milliers de millions ? Alors que nous avons bien les milliers de milliards et les millions de milliards. C'est un peu comme si il nous manquait le 19 et que le 100 faisait 99. Ca ne change pas grand chose mais ca rend le compréhension des grands chiffres très difficile. Le milliards devrait posséder trois zéros en plus. ca nous rapprocherait considérablement des atomes. Ca rendrait le comptage des grand chiffres plus compréhensible, même par des extra terrestres. Quand on regarde bien, si il y avait les milliers de millions avant le milliard, on aurait pas besoin des billons et des billards.
Tes vidéos sont extrêmement bien racontés, la seule chose qui pourrait rendre les explications encore plus claires serait de marquer des temps de pauses pour assimiler les informations, à la manière de la chaine ScienceClic qui vulgarise les phénomènes physiques. Avec un telle rythme les vidéos seraient parfaites!